不得强迫自证其罪与“应当如实回答”的关系
——以法律解释方法为工具
新修订的刑诉法第五十条规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，即不得强迫自证其罪制度——任何人对可能使自己受到刑事追诉的事项有权不向当局陈述，不得以强制程序或者强制方法迫使任何人供认自己的罪行或者接受刑事审判时充当不利于自己的证人。而刑诉法第一百一十八条第一款和第二款规定“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”、“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。”当面对犯罪嫌疑人时，两条规定的适用是否存在冲突成了一个颇为值得研究的问题。本文中，笔者将主要从法律解释的角度对这一问题进行分析探讨。
对于新刑诉法中同时规定不得强迫自证其罪与“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”规则（下称“应当如实回答”规则）的现状，一些学者表示二者并不冲突，如陈卫东教授认为：“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在确凿充分的证据面前仍然不认罪，或者避重就轻、推卸责任，甚至嫁祸于人。坦白从宽强调的是，嫌疑人作出真实自愿的供述，法律对他进行宽缓的处理，所以两者并不矛盾。”但是笔者认为，对于“应当如实回答”规则是可以从两个角度进行解释的，即“应当如实回答”中的“应当”强调“如实”还是强调“回答”。如果“应当”强调的是“如实”，那么从这一法条的规定中就间接推断出犯罪嫌疑人有选择回答或不回答侦查人员提问的权利。即如果对于“侦查人员的提问”，犯罪嫌疑人选择“回答”，那么就应当“如实回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答问题，就可以保持沉默，也就不用遵守“应当如实回答”的规定。这一种解释是强调犯罪嫌疑人有选择回答和不回答问题的自由，但如果犯罪嫌疑人选择了回答问题，那么就必须如实回答。如果对该条文内容采用此种解释，那么不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就不存在矛盾。但如果从另一个角度进行解释，即“应当”强调“回答”的话，二者之间的矛盾就出现了。既然犯罪嫌疑人对侦查人员的提问“应当”回答，那么犯罪嫌疑人就没有保持沉默的权利。也就是说犯罪嫌疑人必须回答侦查人员的提问，并且要如实回答提问。如果采用这种解释，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间就产生了矛盾。
而解释该条文内容时究竟从以上哪一个角度进行解释，笔者认为这要从法理上进行研究。在法理学领域，对法律规则的解释有多种解释方法。通说认为法律解释方法的位阶是文义解释、体系解释、主观目的解释、历史解释、比较解释和客观目的解释，当然上述位阶顺序并不是绝对的。在对“应当如实回答”规则进行解释过程中，既然文义解释发生了冲突，就应该进一步对该规则进行体系解释。体系解释是指根据刑法条文在整个刑法中的地位，联系相关法条的含义，阐明其规范意指的解释方法。根据体系解释，刑诉法第一百一十八条第一款中，在“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”这一条文之后是“但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利”。分析后一条文的内容，可以发现“拒绝”对应的是“回答”，以此类比，通过后一条文的内容可以推断出“应当如实回答”中的“应当”强调的是“回答”。这样的话，结合上文的论述，就证明不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间是有矛盾的。但是从第一百一十八条第二款的规定可以推导出既然犯罪嫌疑人如实供述罪行可以从宽处理，那么，如果犯罪嫌疑人不想从宽处理就可以保持沉默或者不如实供述。因此从这一款规定来看，“应当如实回答”中的“应当”强调的是“如实”。如果根据第二款来解释“应当如实回答”的话，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间的矛盾又消除了。
对于“应当如实回答”中“应当”强调的到底是“如实”还是“回答”这一问题，笔者认为，“应当”在条文中应该强调的是“回答”。因为新刑诉法第一百一十八条第一款的规定为旧刑诉法中第九十三条的规定。旧刑诉法中并没有不得强迫自证其罪规则，也没有新刑诉法第一百一十八条第二款的规定。因此旧刑诉法第九十三条的立法目的是要求犯罪嫌疑人面对侦查人员的提问时，必须回答并且如实回答问题，并不享有沉默的权利。在新刑诉法中，新增加第一百一十八条第二款的规定是为了照应第五十条引入的不得强迫自证其罪规则。因为第一百一十八条第二款的适用并不违背不得强迫自证其罪的规定，反而二者可以相互配合适用。但由于立法者的疏忽，其并没有对原有第九十三条进行修改而直接将其作为新法第一百一十八条第一款，从而导致不得强迫自证其罪规则与“应当如实回答”规则出现矛盾。为解决这一矛盾，笔者建议在下次刑诉法修改中将第一百一十八条第一款改为：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人有回答或拒绝回答的权利。”
在目前的情况下，不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则虽然有矛盾，但并不是不可以在司法实践中适用。要论证这一论点，就要结合整个刑诉法条文的内容进行体系解释。本次刑诉法修改中，立法者在总则编证据一章中第五十条规定了不得强迫自证其罪规则。同时在分则篇侦查一章第一百一十八条第一款中规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。在体系上，不得强迫自证其罪规则规定在总则中，而“应当如实回答”规则规定在分则中，所以从二者在刑诉法条文中所处的位置可以推断出不得强迫自证其罪规则的效力优先于“应当如实回答”规则。这样的话，虽然不得强迫自证其罪与“应当如实回答”规则之间有矛盾和冲突之处，但既然二者之间在适用上存在位阶的不同，二者之间的矛盾在适用法条规定时也就可以忽略，而直接适用位阶较高的规则。
为进一步补强不得强迫自证其罪规则在效力上优先于“应当如实回答”规则的论断，笔者再运用目的解释和比较解释对二者进行分析。目的解释是指“根据刑法规范的目的，阐明刑法条文真实含义的解释方法。”立法者之所以在本次刑诉法修改中引入不得强迫自证其罪规则，一个重要的目的是为了改变传统讯问犯罪嫌疑人过程中过分重视口供的现象，力求引导办案人员树立“重证据，轻口供”的观念，让办案人员把更多精力放在犯罪现场勘查、勘验和司法鉴定等方面，运用技术等手段寻找证据。从这一目的中，也可以推断出立法者支持犯罪嫌疑人在面对侦查人员讯问时享有沉默权。同时通过上文的论述得知，立法者在第一百一十八条中加入的第二款，又间接支持了侦查人员不得强迫犯罪嫌疑人自证其罪这一规则。
比较解释是指“将刑法的相关规定或外国立法与判例作为参考资料，借以阐明刑法规定的真实含义，是一种有效的解释方法。”从世界其他国家和地区的已有的立法文本来看，很多都将不得强迫自证其罪作为一项法律原则进行规定，同时将其抬高至公民的一项宪法性权利，如美国联邦宪法第5修正案规定：“任何人……不得被强迫在任何刑事案件中作为反对他自己的证人。”《日本国宪法》38条第1项、第2项规定：“对任何人都不得强制其做不利于本人的供述。以强迫、拷问或威胁所得口供或经过非法的长期拘留或拘禁后的口供，均不得作为证据。”既然不得强迫自证其罪被世界很多国家作为一项原则来规定，并且这种做法是国际上的一种趋势，那么我国在以后的刑事诉讼领域也应该逐步确立不得强迫自证其罪的法律原则地位。因此，在法律适用中，应优先适用不得强迫自证其罪的规则。
笔者认为，新刑诉法中对不得强迫自证其罪规则与“应当如实回答”规则的规定确实存在矛盾之处，但这并不影响不得强迫自证其罪制度的适用。
（作者单位：北京市东城区人民检察院）
中华人民共和国和泰王国政府海运协定
中国政府 泰王国政府
中华人民共和国和泰王国政府海运协定
中华人民共和国政府和泰王国政府（以下称为“缔约双方”），希望在平等互利的基础上加强两国间的友好关系，为了在中华人民共和国与泰王国之间建立密切的海运关系，达成协议如下：
第 一 条
在本协定中：
一、 “缔约任何一方船舶”、“缔约双方船舶”和“缔约另一方船舶”系指悬挂中华人民共和国国旗或泰王国国旗的商船。
二、 船员系指在船舶航行期间，在该船上履行职责和服务，持有本协定第十条所述身份证件，其姓名列入船员名册的包括船长在内的人员。
第 二 条
缔约任何一方船舶可以在两国对外开放的港口之间航行，经营两国之间或一国和第三国之间的客货运输。
第 三 条
缔约任何一方航运企业所经营的为缔约双方所能接受的悬挂第三国国旗的租船，应享有同第二条及第十四条规定相同的权力。
缔约任何一方航运企业所经营的悬挂与缔约另一方订有海运协定的第三国国旗的商船，应被认为是缔约双方所能接受的。
第 四 条
为了执行本协定的条款，在各自法律、规定和规章范围内，缔约双方同意：
一、 通过双方的主管机构，就两国间的海运活动进行相互协商和交流情况。
二、 缔约双方可在方便之时和有利的条件下缔结补充议定书。
第 五 条
一、 缔约任何一方的船舶在缔约另一方领水内航行、进出港口或在其港内停泊，缔约双方应相互给予对方的船舶和船员以最惠国待遇。
二、 缔约一方的港口设备，包括码头、岸上和水上的装卸、堆存以及港口的助航设备和引航服务等，应按照最惠国待遇，提供缔约另一方船舶使用。
第 六 条
缔约双方应在其各自法律和港口规章范围内，加快办理海关、检疫、边防检查和其它港口手续，并采取适当措施加快装卸作业，避免对船舶造成不必要的延误。
第 七 条
一、 缔约任何一方停泊在缔约另一方领水和港口的船舶上的船员、旅客和货物，应受缔约另一方符合国际法的法律、规定和规章的管辖。
二、 缔约任何一方在缔约另一方领水或港口停泊的船舶，应遵守缔约另一方对于设备，安全以及船舶载重线方面的有关法律、规定和规章。
第 八 条
本协定的规定不适用于沿海航行。当缔约任何一方船舶为卸下从国外运来的货物和旅客，成装载货和旅客运往国外，而由缔约另一方的一个港口驶往另一港口时，不应作为沿海航行。
第 九 条
一、 缔约任何一方应根据缔约另一方主管当局按照其有关法律和规定正式颁发的登记证书，承认船舶的国籍。
二、 缔约双方应互相承认由缔约另一方主管当局正式颁发的，或由缔约一方承认并为缔约另一方所接受的第三国颁发的吨位证书和其它船舶证书或文件，而无须对有关船舶重新丈量和重新检验。
三、 证书中所载船舶注册吨位，应作为按船舶吨位计收吨税和任何其它税收以及港口费用的计算基础。
四、 如果船舶吨位与证书中所记载吨位确实存有重大差异，缔约任何一方主管当局应将其通知缔约另一方主管当局。
第 十 条
缔约任何一方应承认缔约另一方主管当局正式颁发的船员身份证件：中华人民共和国颁发的证件为“海员证”；泰王国颁发的证件为“海员证”。
第 十 一 条
一、 对持有身份证件，其姓名列入向主管当局递交的船员名单中的船员，应准许其在船舶靠挂的港口所在地登岸。登岸的船员应遵守缔约另一方港口的现行法律、规定和规章。
二、 船员由于伤病和其他为缔约一方主管当局所接受的理由，经缔约一方主管当局核准，可以在缔约一方的城镇停留。
三、 船员由于遣返、登船任职和其他为缔约一方主管当局可以接受的理由，在其护照经正式签证之后，可以在缔约任何一方领土入境，出境或过境。
四、 缔约任何一方根据其法律，有权拒绝任何船员入境，即使他们持有第十条所述证明其为船员身份的证明文件。
第 十 二 条
缔约任何一方船舶在缔约另一方港口停留期间，前者的使领馆官员与该船船员，在履行有关手续以后，有权互相联系和会见。
第 十 三 条
一、 缔约任何一方的船舶在缔约另一方领水内发生搁浅、沉没或遭遇其他事故或损失时，缔约另一方主管当局应在其力所能及的范围内，采取一切可能的措施救助旅客、船员、船舶和货物。
二、 对从本条第一款所述船舶卸下或抢救的货物和物件，在下述情况下，不应征收关税和其他税捐：
（一） 该货物和物件的交付并非为在缔约另一方领土上使用或消费；
（二） 就监管此项货物和物件，向缔约另一方海关当局尽快发出通知。
第 十 四 条
一、 由缔约任何一方政府机构成交的两国间的货物，应在平等互利的基础上，由缔约双方船舶按均等分配货载的原则承运。
二、 如果第一条和第三条所述缔约任何一方的船舶不能运输本条第一款中所述其份额内的货物，则缔约另一方的船舶可以优先承运该项货物。
第 十 五 条
对缔约任何一方海运企业所经营的船舶，包括由该企业经营的悬挂第三国国旗的租船，在缔约另一方从事旅客和货物运输所得收入进行征税时，应给予最优惠的待遇。
第 十 六 条
缔约任何一方应根据本国现行兑换条例，给予缔约另一方海运企业以将其在前者领海上的海运收入，以可自由兑换的货币或任何其他为缔约双方同意的货币进行自由汇兑的权利。
第 十 七 条
为了促进缔约双方海运的发展和处理在执行本协定过程中所产生的共同关心的问题，应由缔约双方主管当局指派专门代表在双方同意的日期和地点，进行会晤。
第 十 八 条
本协定自签字之日起生效，有效期为五年。以后，本协定将自动无限期延长，直至缔约任何一方在六个月前以书面通知终止本协定为止。
应缔约任何一方要求，并经双方同意，本协定可以修订。
对本协定的任何修订或废止，在其修订或废止生效之日以前，不影响本协定所产生的权利和承担的义务。
经其各自政府正式授权的下列代表，已在本协定上签字盖章，以昭信守。
本协定于一九七九年三月二十三日在曼谷签订，一式两份，每份都用中文、泰文和英文写成。所有文本具有同等效力。在解释上发生分歧时，以英文本为准。
中华人民共和国政府 泰 王 国 政 府
代 表 代 表
曾 生 翁·蓬尼空
外交部副部长
交通部部长 代理外交部部长
附：
补充议定书（一）
中华人民共和国政府和泰王国政府根据中泰两国政府于一九七九年三月二十三日签订的海运协定第四条第二款，同意由缔约任何一方航运企业以分期付款购置的悬挂第三国国旗并持有足以证明其为缔约任何一方航运企业所经营的证件的商船，应享有与给予本海运协定第一条第一款所述船舶同样的待遇。
本议定书作为于一九七九年三月二十三日签订的海运协定的组成部份。
一九七九年三月二十三日 于曼谷签订。
中华人民共和国政府 泰 王 国 政 府
代 表 代 表
曾 生 翁·蓬尼空
外交部副部长
交通部部长 代理外交部部长
补充议定书（二）
中华人民共和国政府和泰王国政府同意中泰两国政府海运协定第十五条的规定应被认为是中华人民共和国政府和泰王国政府间就防止对船舶所得税重复征税的一项协议。
一九七九年三月二十三日于曼谷签订。
中华人民共和国政府 泰王国政府
代 表 代 表
曾 生 翁·蓬尼空
交通部部长 外交部副部长
代理外交部部长
注：按双方会谈中达成的谅解，我对泰商船免征全部税收：泰对我商船只免所得税的５０％，其它税损照收。
